World Liberty Bank: Warren fordert Transparenz bei Trumps Krypto-Bankantrag

Eine kontroverse Banklizenz-Anfrage der Krypto-Firma World Liberty, die mit Donald Trump verbunden ist, sorgt für politischen Wirbel in Washington. Senatorin Elizabeth Warren konfrontierte den Währungsprüfer Jonathan Gould mit Vorwürfen über mangelnde Transparenz bei einem 49-prozentigen Anteil aus den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die Anhörung vor dem Bankenausschuss des Senats offenbarte tieferliegende Spannungen zwischen politischen Interessen und der Integrität des amerikanischen Bankensystems.

Versteckte Beteiligungen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten

Im Zentrum der Kontroverse steht ein hochrangiger Beamter aus den VAE, der laut Berichten heimlich eine 49-prozentige Beteiligung an World Liberty erworben haben soll. Warren verwies auf die strengen Offenlegungspflichten des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), die eine vollständige Angabe aller Hauptaktionäre mit mindestens zehn Prozent Beteiligung vorschreiben. Eine fehlende oder unvollständige Offenlegung könnte zur automatischen Ablehnung des Bankantrags führen.

Die Identität des VAE-Investors bleibt bislang unter Verschluss, was zusätzliche Fragen über die Transparenz des gesamten Verfahrens aufwirft. Branchenexperten weisen darauf hin, dass ausländische Beteiligungen an amerikanischen Banken besonders strenge Prüfungen durchlaufen müssen, insbesondere wenn sie aus Ländern stammen, die strategische Bedeutung für die USA haben. Die VAE gelten zwar als Partner der USA, jedoch bestehen bei großen Investitionen immer Bedenken über mögliche Einflussnahme.

Währungsprüfer weicht konkreten Antworten aus

Jonathan Gould vom OCC blieb während der Anhörung bemerkenswert vage und wich direkten Fragen zu World Liberty aus. Er betonte lediglich, dass die Behörde ihre üblichen Prüfverfahren einhalte und sich nicht politisch beeinflussen lasse. Diese ausweichende Haltung verstärkte Warrens Bedenken über die Integrität des Genehmigungsverfahrens.

Gould argumentierte, dass laufende Antragsverfahren vertraulich behandelt werden müssten, um die Unabhängigkeit der Prüfung zu gewährleisten. Kritiker sehen darin jedoch einen Vorwand, um sich der parlamentarischen Kontrolle zu entziehen. Die Spannungen zwischen Exekutive und Legislative werden durch solche Fälle besonders deutlich, da Senatoren ihre Aufsichtspflicht ernst nehmen, während Behörden ihre Unabhängigkeit verteidigen.

Drei zentrale Forderungen der Senatorin

Warren stellte konkrete Forderungen an das OCC:

• Zugang zu einer unzensierten Version aller Antragsunterlagen für die parlamentarische Kontrolle
• Nachweis der vollständigen Einhaltung aller Offenlegungspflichten durch World Liberty
• Detaillierte Aufklärung über mögliche Sicherheitsrisiken und Interessenkonflikte durch ausländisches Kapital

Diese Forderungen spiegeln Warrens langjährige Kritik an unzureichender Finanzaufsicht wider. Als Mitglied des Bankenausschusses hat sie wiederholt vor den Risiken gewarnt, die entstehen, wenn politische Verbindungen die regulären Prüfverfahren beeinflussen könnten. Ihre Hartnäckigkeit in diesem Fall zeigt, dass sie bereit ist, auch gegen hochrangige politische Figuren vorzugehen, wenn es um die Integrität des Bankensystems geht.

Nationale Sicherheit und Bankenaufsicht im Fokus

Die Senatorin warnte vor erheblichen Risiken für die nationale Sicherheit, wenn ausländische Investoren über eine Bank Einfluss auf einen amtierenden Präsidenten ausüben könnten. Solche Verflechtungen könnten die Integrität des amerikanischen Bankensystems gefährden und unerwünschte geopolitische Abhängigkeiten schaffen.

Sicherheitsexperten teilen diese Bedenken und verweisen auf historische Fälle, in denen ausländische Investitionen in kritische Infrastruktur zu Interessenkonflikten führten. Das Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) prüft normalerweise solche Transaktionen, doch bei Bankanträgen liegt die Hauptverantwortung beim OCC. Diese geteilte Zuständigkeit kann zu Lücken in der Überwachung führen, besonders wenn politische Sensitivitäten eine Rolle spielen.

World Liberty: Hintergrund und Geschäftsmodell

World Liberty positioniert sich als innovative Krypto-Bank, die traditionelle Bankdienstleistungen mit digitalen Währungen verbinden möchte. Das Unternehmen verspricht, eine Brücke zwischen der etablierten Finanzwelt und dem aufstrebenden Krypto-Sektor zu schlagen. Kritiker bezweifeln jedoch, ob die Firma über die notwendige Expertise und Kapitalausstattung verfügt, um eine vollwertige Bank zu betreiben.

Die Verbindung zu Trump verleiht dem Antrag zusätzliche Brisanz, da der ehemalige Präsident in der Vergangenheit sowohl Kritik als auch Unterstützung für Kryptowährungen geäußert hat. Seine wechselhafte Haltung zu digitalen Währungen macht es schwer einzuschätzen, welche regulatorische Richtung eine von ihm beeinflusste Bank einschlagen würde.

Krypto-Regulierung zwischen Politik und Aufsicht

Der Fall World Liberty verdeutlicht die wachsenden Spannungen zwischen traditioneller Bankenaufsicht und der aufstrebenden Krypto-Branche. Während Befürworter mehr Regulierungsklarheit fordern, sehen Kritiker die Gefahr politischer Einflussnahme auf Finanzinstitute. Die Debatte zeigt, wie schwierig es für Aufsichtsbehörden wird, technische Innovationen von politischen Interessen zu trennen.

Die amerikanische Krypto-Regulierung befindet sich in einem Wandel, mit verschiedenen Behörden, die um Zuständigkeiten konkurrieren. Das OCC, die Federal Reserve und die FDIC haben alle unterschiedliche Ansätze zur Behandlung von Krypto-Banken entwickelt. Diese Fragmentierung erschwert es Unternehmen, klare Compliance-Wege zu finden, und schafft Möglichkeiten für regulatorisches Arbitrage.

Politische Implikationen und Ausblick

Die Kontroverse um World Liberty könnte wegweisend für künftige Krypto-Bankanträge werden. Warren hat deutlich gemacht, dass sie eine lückenlose Aufklärung der Eigentumsverhältnisse erwartet – unabhängig von politischen Verbindungen der Antragsteller. Ihre Haltung signalisiert, dass der Kongress bereit ist, seine Aufsichtsfunktion auch gegen politischen Widerstand durchzusetzen.

Der Fall wirft auch Fragen über die Zukunft der Krypto-Regulierung in den USA auf. Sollte World Liberty trotz der Kontroversen eine Lizenz erhalten, könnte dies als Präzedenzfall für andere politisch verbundene Krypto-Unternehmen dienen. Umgekehrt würde eine Ablehnung zeigen, dass regulatorische Standards auch für prominente Antragsteller gelten.